锅炉为什么要进行检验？

　　武星军注：本来的题目叫做“特种设备的监管应该是数据驱动型监管”，但感觉起得有点托大，于是就改成现在的题目了！当然本文的主要目的是希望为喜欢研究的同行提供一些信息和资料。

　　有人说事故法塑造了今日的美国，我觉得一点儿也不扩张。如何理解事故、法律、标准、执法、赔偿、保险等等的复杂关系，有必要返回到一百多年前的时代才能真正理解。因为美国有大量的数据和文章，包括法院的判例可供参考。以今天的眼光看，100多年前美国的工伤事故就相当于是大，如何尽最大可能减少伤亡？学习借鉴先进国家的成熟做法是必不可少的，对于当时的美国也不例外：比如针对锅炉爆炸他们学习了法国的先进经验，确立了锅炉安全的三个支柱（三个支柱具体内容很多年前看的，现在也忘了；另外由于是承压方面的内容，当时看的时候也不太理解）；再比如针对煤矿爆炸，他们发现与英国的煤矿开采相比美国的煤矿工人伤亡人数也大的多，其中一个重要原因是美国煤矿开采的方式是不太方便工头对煤矿工人的监督。

　　因为锅炉在我国属于特种设备，今天就以锅炉开个头吧！特别要说明的是我对承压类设备不太懂，有些理解可能是错误的，望大家理解。

　　1911年，美国国会通过了《锅炉检验法》，将所有的机车蒸汽锅炉置于联邦的监管之下，要求机车上的锅炉必须进行检验。在此后的几十年里，《锅炉检验法》已经演变成目前的《机车检验法》，《锅炉检验法》rename更名为《机车检验法》。对于对机车上锅炉要求检验的效果如何呢？康涅狄格州大学的历史系Christopher Clark教授在1974年的一篇文章中提到：当时对于锅炉爆炸造成乘客伤亡还是非常罕见的，但是对于雇员来说锅炉爆炸是造成伤亡的主要原因leading cause之一。在《锅炉检验法》通过之后的十八年，由于锅炉故障造成的雇员伤亡人数下降了90%。从这里我们就不难看出锅炉为什么要进行检验了？伤亡人数下降了90%就是最直接的原因！当然国内也有极个别人提出另一种说法：现在多少年没听说锅炉爆炸了，检验还有必要吗？这个问题该如何回答呢？【武星军注：Christopher Clark的原文Clark, Christopher. (1974). The railroad safety problem in the United States, 1900-1930. Transport History, vol. 7(2), pp. 97-123我在网上没有找到，这里的内容是引自Ian Savage教授的文章】。

　　受美国联邦铁路监管局Federal Railroad Administration网站上一句话的提示，我心里也一直有一个想法就是：特种设备的监管也应该是数据驱动型 data-driven（或翻译为数据导向性）的监管。我们应该密切监测特种设备的相关数据（包括事故数据）和趋势，并以此为基础制定法规及监管措施。

　　现在还是回到我刚才提到的《锅炉检验法》，在我国1911年 是辛亥发生的一年，也是清王朝的最后一年。那时的中国估计很少有人在关注锅炉安全吧！更谈不上关注检验了！当然了，即使是110多年后的今天，我们又有几个人真正理解锅炉检验的意义呢？

　　第一个针对蒸汽机车的联邦法规是国会在1908年5月30日通过的《灰盘法》。该法案描述了如何将灰盘连接到蒸汽锅炉上，并将其保持在一个安全合适的状态下进行使用。虽然《灰盘法》作为 1982年联邦铁路安全授权法 的一部分被国会废除，但灰盘仍在联邦法规（第230部分）之下。

　　1911年，国会通过了《锅炉检验法》，将所有的机车蒸汽锅炉置于联邦的监管之下。在此后的几十年里，《锅炉检验法》已经演变成目前的《机车检验法》。

　　铁路承运人可以在其铁路线上使用或允许使用机车或煤水车，但该机车或煤水车及其零部件和附属设备必须

　　这使得铁路部门有绝对的责任提供没有任何安全隐患的机车；此外，《联邦法规》规定了所有机车的最低联邦安全标准，但由蒸汽动力推动的机车除外（49 CFR § 229.1）。